偶认为两者不具备可比性！
强大？有什么标准呢？
不可否认，封建社会应该比奴隶社会进步吧，从这一点说，西汉应该比罗马进步；而罗马由于产
生在意大利半岛，本身是资源有限，再加上奴隶制的特点，走上了向外扩张之路，通过不断的战
争，成就了横跨欧，亚，非的罗马帝国，一旦失去军事优势，幅员广阔的罗马帝国的崩溃是可以
预料的！而中国则不然，中国的农耕经济加上封建制度，使得中国没有必要走上向外扩张的道
路，而中国的对外战争，以守成的多，正如西汉对匈奴，唐对突厥，都是为了防止他们的不断寇
边，因为进攻是最好的防守，只要在北方草原不存在一个强大到足以对中原政权产生威胁的统一
的少数民族政权，就已经心满意足了，这也是历代政权对北方少数民族的共同策略，离强合弱！
而北方草原对中国这样的农耕民族而言，是没有太大的价值的，还远不如江南了！而西汉政权对
西域的统治则是出于对匈奴的战略目的以及扬我华夏文明的角度出发，所以对西域的占领也不是
一味的军事管理，也是比较松散的！
所以从经济上来讲，我认为中国还是有一定优势的，从政治上来说罗马的一些民主措施是有益
的，但对于奴隶制而言，我并不认为民主是好的！毕竟，我觉得罗马真正的强盛在于恺撒与屋大
维时期，都是相对比较专制的时候，因为军事的扩张需要强有力的军事领袖，而不是争吵不休的
议会，元老院！而对于军事而言，我不敢做比较，因为军事在很大程度上依赖于整个国家机器以
及军事领袖的个人才华！
所以就何人更强，偶不敢定论！

 罗马的影响较大点吧  
自由属于希腊 
光荣属于罗马 
刚才贴错了

[quote]下面是引用湿婆于2001-6-1 15:31发表的回复::
 罗马的影响较大点吧  
自由属于希腊 
光荣属于罗马 
刚才贴错了
[/quote]
论影响，的确是罗马强，因为罗马本身是一个以扩张为己任的国家，也就是说，不断的征服扩大
了罗马的影响，但强与影响大又不可同日而语！

比较罗马、西汉孰强孰弱，与李约瑟问题一般，尽是伪问题。文明之间所能言的更多的是差异而
不是优劣，中西文明如是，古今文明亦复如是。

[size=5]小妹不太精通历史，有荒谬之处各位见谅。
1：军事：西汉大胜罗马，这点从西汉>匈奴>>日耳曼>>罗马可以看出;[/size]
[size=6]2:制度:封建当然胜过奴隶;
3:经济:西汉狂胜罗马,这点无须证据;
4:文化科学:这点二者差距不大,但我仍认为西汉略胜,理由?不知道.[/size]

[quote][i][b]下面是引用天凤于2001-6-2 17:30发表的回复:还用问：[/b][/i]
[size=3]小妹不太精通历史，有荒谬之处各位见谅。
1：军事：西汉大胜罗马，这点从西汉>匈奴>>日耳曼>>罗马可以看出;[/size]
[size=3]2:制度:封建当然胜过奴隶;
3:经济:西汉狂胜罗马,这点无须证据;
.......[/quote]
是吗？
    偶不认同，论军事，后来匈奴之击溃罗马，是在罗马帝国的没落期，如果是恺撒时期，又会
如何呢？尚无定论！况且匈奴只是利用罗马国内局势的不稳定，以及个部族之间的矛盾，才能攻
入意大利的！并不能说明军事上的任何东西，我想不应该像你这么来类比的！
    至于制度，的确罗马是奴隶制为基础，但其中的某些共和因素还是比较进步的（虽然我不知
道共和是否适合于那个时代）！
    经济，我没仔细研究过，就不发言了！

我觉得两者没有可比性
虽然我是个极度的民族主义者
但立于公正的位子上
我觉得如果双方都是在鼎盛时期的话
西汉并不一定不罗马强
虽然我还是选择了西汉
嘿嘿

我们姑且不谈军事
我认为其实在文化和对后世的影响上
罗马贡献了民主共和制度
汉朝发扬了儒术
至于民主和儒家专制孰优孰劣
一时之间也很难说清
不过在中国几乎是
伤儒必亡尊儒必盛
元朝何其强大
却仅传百余年
不过在西方又是另一番景象
我想非得分个高低
还需等两种文化完全融合后方能见分晓

我个人认为独尊儒术是很不好的
我甚至认为中国之所以文化格局单调
完全是儒家惹的祸
虽然儒家是领导了一个时代的强盛
可是亦是它导致了几个时代的没落

射人先射马，抓贼抓主谋。如果说我们的确是文化格局单调，先要追究的是手无缚鸡之力的儒生
还是洋洋得意的政治家？更何况，所谓单调也不怎么单调吧，儒家之外，我们有佛，有道，民间
至今还有巫术盛行呢。[wdb2][wdb2][wdb2][wdb6]