我为什么看不起某些人眼里的当代“龚自珍”

大家看看比余挂元更强的北大徐老师的高论:忘掉岳飞，好好过自己的生活

一位著名的政治学研究学者曾就民族主义下过这样的断语：很明显，对于知识匮乏的大众来说，
民族主义是最容易为他们接受的政治思潮。这一论断让我怎么也忘不了。我发现，在社会各阶层
当中，愈是受教育程度高、愈有独立思想的人便愈是更加关注自己的内心，而偏偏是教育程度偏
低或者那些没有人文素养、有知识没文化的人对于民族问题才始终是满腔热情。想一想《中国可
以说不》这样狂热煽动盲目排外情绪的书籍竟能畅销全国，想一想9·11事件之后多少中国人狂呼
叫好，想一想中国足球队撞运出线后米卢在电视广告里金光闪闪的形象，我们就可以毫不费力地
得出结论：中国的民族主义不是太少了，而是太多了。
关于岳飞、文天祥是不是民族英雄的问题，在1990年就有历史学界的学者提出看法，认为他们所
参与的民族战争不同于中华民族反对外来侵略的民族战争，是国内民族之间的战争，因此不能再
称之为民族英雄。对于这个观点，我部分地赞同，我觉得这一观点其实依然显得保守。在我看
来，他们根本就不是什么民族的英雄，而只是大宋天子忠实的奴才而已。在他们的观念当中，根
本就没有什么民族国家的概念，只有赵王爷一家的天下。他们讲的是忠孝，而不是为了民族大义
锐身赴难。我们不可能把为土豪劣绅看家护院的乡勇称为英雄，难道像岳飞、文天祥这样的为赵
王爷看家护院的“敢战士”就是我们应当顶礼膜拜的榜样？然而，同从前把他们看作民族英雄的
观点相比，这一观点毕竟已经算是很了不起的了。12年过去了，教育部终于把这一观点写入了高
级中学历史教学大纲，这一举措对于我们这样一个民族主义甚嚣尘上的国度来说，委实透出一些
早春二月的意味。
然而，这样一个再正常不过的修改，竟然激起了社会公众尤其是网络公众的团结一致的攻讦。我
很想知道，在这些激于“民族大义”的愤激的面孔背后，除了民族主义和民粹主义，究竟还有什
么别的东西支撑着他们？为什么他们在看到无数死难的华尔街精英时不愤激，在看到无辜少女赵
薇被泼粪时不愤激，而教学大纲的一个小小修改竟让他们如此愤激？
民族主义的义士们不懂得这样一个道理：一个人是否是一个现代意义上的人，要看他是否对自身
权利和尊严投以深切的关注。而民族主义是最为妨害人们关注自身权利和尊严的思潮之一。鲁迅
先生曾告诫后人：忘了我，好好过自己的生活。然而作为一名太早觉醒的现代的人，鲁迅一生都
逃脱不了作为孤独者的尴尬。今天新颁的历史大纲让我们学会去忘记岳飞，好好过自己的生活，
这未始不是一件好事.
http://chinese.pku.edu.cn:8080/bbs/viewthread.php?tid=7833
徐晋如:如果中国作了英国的殖民地，我们的日子会惬意得多。当然，我是坚决反对日本帝国主义
的

[wdb9]
吗的，评这孙子的这篇文章废了我大半个下午的时间了

贴一部分上来：



先请徐先生不要忘了感谢党感谢人民民主专政，这里有一则新闻：

美国一男子因开玩笑说“烧死布什” 被判监禁
------------------------------------------------
http://www.sina.com.cn 2002年12月07日06:07 新华网
新华网北京12月7日电 一名美国男子因在2001年布什访问南达科他州期间说了“烧死布什”的
话，12月6 日被美法庭判处37个月的监禁。

该男子叫理查德·汉弗莱，住在俄勒冈州波特兰市，被控在9·11期间企图杀死或伤害布什。


汉弗莱称他有自由言论之权利，发誓要上诉。

汉弗莱是在一酒吧间里与一位卡车司机聊天时说“烧死布什”的，他的谈话被酒吧服务生听到并
报告给了警察。

汉弗莱称他的原话是：上帝想借被烧着了的布什与世人说话。汉弗莱认为他的那些话不过是玩
笑。(完)

-----------------------------------------------

美国是讲言论自由的。这次捅破这层人造处女膜的居然是反恐怖主义大旗。美国民主的虚伪性再
度暴露在世人面前。

那么，我为什么要说你徐先生不要忘了感谢党感谢人民民主专政呢？是党领导工农群众，建立新
中国，建立新制度，有别于资本主义的制度，正是在这个制度下，你徐先生才可以在网路上斥岳
飞文天祥为奴才，才可以坦言自己愿做英国人的奴才，才没人把你以叛国罪给办了，这样的制度
最大限度地捍卫了你作为中国公民说话的权利。

有人以“徐晋如 今夜你是哪国人？ ”质疑先生你，我不尽赞同，我只是想提醒先生：赵薇不是
因为被泼了粪才出名的，徐先生想如此出名可就错了。

到这里我不禁想起了先生另一件事，在二余打得热闹之际，先生透露，是先生向余杰讲述了“石
一歌”的历史。如此说来，先生在“二余之争”中的角色不可小视－－算“导火索”，还是“始
作俑者”？先生自己称为“触媒”。“触媒”未必，哗众取宠可是真的？

用我以前的桥段剖析一下先生心态，权当以小人之心度君子之腹。先生自知此语一出，必有人反
对，争论也必多。抛开抢分的理由，稳坐钓鱼台般地看着众生的反应，不就象看一出自导自演的
戏，看到精彩处，旁人冲冠大怒或是铄声凛凛，先生心中当是窃喜而淋漓。如果不能流芳百世就
争取遗臭万年，不能安安稳稳就主动窝窝囊囊，不可以正路取胜难道不可以险处求生吗？反正先
生还是先生，骂，当听不到；骂声越大，证明关注越多，先生才越高兴。昂然一副入世高人唯我
独醒的做派。难道你们可以超越傻B的极限吗？－－－先生心中的喜不自禁在一堆乱码中表露无
遗。有人说用放纵突出的表述不是为了必要，就是为了炫耀，先生是为了什么？先生想要什么？
恐怕这里已不言自喻了。

作此文时，民族大义国家利益恐怕已经跟先生无关，先生关注的更多是自己的个人利益，这无可
厚非，名利二字，天下人谁勘的破？我送一句话跟先生：

文人气息湮没在名利里，也是一种悲哀。

垃圾政治
糊涂历史
疯狂傻瓜
文化流氓
狗P文章
。。。。
这就是现代的主流
颓废的新世纪到来了
再来杯耶酥的鲜血把。。。
哈哈
知道在梦中 何必要醒来

波澜不惊：谁是我们的民族英雄


由教科书引发的关于岳飞的种种争论逐渐趋于平淡，在这里，我想说的不是岳飞。我想说的是霍
去病，在我心里，他应该是中华民族最大的民族英雄，远击匈奴，按照最新的研究成果，是他把
匈奴人赶到了欧洲，反正不管怎么说，是他把伟大的秦始皇也只能靠修长城来抵御的匈奴彻底打
败，是他为强大的汉朝创立了一个广大的安全疆域，是他用自己的名言：“匈奴不灭，何以家
为”在千百年来鼓舞着中华的子女。

历史上，帝王将相才子佳人的戏剧文章小说故事层出不穷，比他早的如荆柯也好，项羽也好，比
他晚的如岳飞也好，文天祥也好，都是每个朝代都有大量的人歌颂怀念，为什么偏偏没有人写写
历史小说来说说霍去病，或者拍个电影大片演一下霍去病，或者拍一个新编历史剧霍去病西征等
等，我很不明白，很多历史上的狗屁人物（例如和砷）的故事能够被翻过来掉过去的没完没了的
讲。而真正的英雄，真正的民族英雄却没有人记起，为什么会有人愿意去给秦烩下跪，可是又有
几个人愿意到霍去病幕前祭奠一下。

一位网友的签名档里写着“明犯强汉者，虽远必诛”，我在想，如果没有霍去病，强汉又从哪里
来？霍去病之后的很长时间，长城没有作用，因为足够强大而不需要用长城来防御，那是一个怎
样伟大的时代，是怎样一个辉煌的时代，看着论坛上一些人高谈着南宋如何的辉煌，我无话可
说，在那样一个时代，在求安宁而不得，在异族的刀剑随时可能像潮水一样涌来的时候，还要陶
醉于西湖歌舞的醉生梦死的时代，是怎样一个卑躬屈膝厚颜无耻的时代，对于从心里羡慕这样的
时代的人们，还有什么话可说呢。

我不知道现在的教科书上霍去病有没有被称作民族英雄，历史真是可以随便打扮的吗。
2002.12.

好文章问一下无同学加引号的龚自珍是什么意思？

岳飞不是民族英雄，偶猛烈地不同意这个观点。

在我想来所谓民族英雄，并不仅是我们现代人茶余饭后的谈资，而是生存在特定年代的人物。而
对他们的介定，也就应该放到特定的历史环境中去。

南宋是一个著名软弱的时代，可以说在那个年代，中国的介定就是以汉族人为主的中原以南地
区。而当时的金、元等融入中国社会是元代以后的事，从这个层面上来讲，岳飞一直以来被视为
民族英雄并没什么不妥，因为他切切实实为保卫当时的中国做出了自己的努力。有人讲岳飞只是
忠于大宋王朝，是一姓子孙，是愚忠，我想讲这话的人不知是何等无知。国家元首在某种意义上
来讲代表着一个国家，不是现在还是这样么？只是在那个特殊的年代这层意义被极大强化罢了。
难道象吴三桂、洪承畴那样的才能称为民族英雄么？他们不是顺应了历史的发展，并且推动了历
史的发展么？想象一下岳飞当初不抗金，而是投靠了金，难保他的下场不比秦侩惨，但是，按照
某些人的意思，这样反而更能称之为“民族英雄”，这不是天大的笑话么？

我不知道修改教科书的所谓专家们是怎么想的，难道这就是所谓的民族政策？我想如果真的要搞
好民族关系，务实的事情多做些吧，施以这种小恩小惠，没人会放在眼里的。人活着最重要的是
吃饱穿暖，而不是什么名分！（这个名分人家想不想要还是个未知数）这种做法，只会让人象吞
了苍蝇一样恶心。就象现在的新疆一样，政策应该说很倾斜了，很照顾少数民族兄弟，但是治标
不治本，还不是一样不得人心。

（好久也是偶尔才上来一次，今次发现此话题甚有趣。乱弹一番）

阿苯说得对，岳飞是民族英雄，这是过去的评价，但是作为现代的教育应该怎么处理这个历史上
的民族英雄，应该说岳飞是宋时代汉民族的英雄。理所当然，那年代的少数民族一样有他们心中
的民族英雄（你知道吗？你正视历史了吗？），而现在你不能以汉代替中华，否则后果将不堪设
想。所以我反对把岳飞称为民族英雄（我现在的思考），应该作为中世纪各民族的继承者，中华
民族必须学会包容，应该尊重各少数民族的感情。当然前提必须在人们学会适应新思想的前提
下，虽然阻力是必然存在的。但值得注意的是，正确的称谓对于人类同一化进程中民族团结是非
常重要的。因为各民族不管人数多少都是平等的（想必大家不会否认吧！，汉民族的人们放下架
子），虽然在14亿民众中，汉占据了绝大多数，但凭什么把汉民族历史上的民族英雄视为正统，
而对少数民族的民族英雄视而不见。放下大汉民族的架子吧，你会轻松地对待这个问题。

回归主题，本人不得不佩服徐某人的勇气，虽然你潜在的思想（个人主义思想）我已经详细了
解。关心自己乃是现代民主的利器。美国民主作为现代民主的典范，这一点，虽然不见得会全盘
学习，但是一样不得不承认美国民主的先进之处。解释一个国家和民族的现在，莫过于去了解。
人的一切始于他躺在摇篮的襁褓之时，一个国家、一个民族如此，一种思想也是如此。为有利于
进一步理解徐某人推崇的个人主义，让我在此简单介绍一下个人主义，个人主义最早在美国有两
种思潮，即新英格兰个人主义与边疆个人主义。相对新英格兰个人主义来说，边疆个人主义是个
人主义在美国的新的发展。边疆个人主义者往往把“自己生活也让人生活”当作自己的座右铭。
当年，美国西部圈地的时候，就盛行居住在浩瀚无际的草原上生活，任何出现在他们领地上的同
类都会被当作入侵者。在他们看来，以自己愿意的方式来生活，这是最根本的自由和权利，他们
要求政府干预降到最低程度。边疆个人主义主要是自由土地和围绕个人的极大机会造成的结果。
它在政治中的表现就是强烈的发展个人的愿望和对政治经济平等的民主要求。杰克逊是这种个人
主义潮流在政治上的代表。相对杰斐逊相信德才兼备的天然贵族，考虑到民主体制把治国的重负
交给人民，国民素质就成为国家治理的先决条件，故强调对普及教育投入大量精力，以便使人民
在受教育后能更好地治理自己。而杰克逊却不然，他相信人民已经足以自治了，他对普通人的内
在品质具有信心，相信他有权在世界上找到自己的位置，相信他有能力参与政治。杰克逊式个人
主义把大众意志和大众权力带进了美国政治，在19世纪早期给这个新兴国家注入了极大的活力。
每个人似乎都相信，只要他自己努力，任何事都是有可能的。人类平等和个人自由的思想使美国
社会逐步走向世俗化，平民化和物质化。

个人主义的思想来自于宗教，并在美国这个思想的处女地上生根发芽，逐渐融入美国社会，演变
成一种认知意识与处世原则乃至于社会理论，并在思想上对社会治理起到指导作用。这个过程首
先因为个人主义一开始就深深地受到美国革命领袖们的亲赖（这一点很重要），他们对人的理性
具有很深的信仰，因而在他们所创建的共和国自然受到个人主义思想的支配，最初的表现为宗教
信仰自由的宪法规定上：禁止政府干预私人灵魂。《弗吉尼亚宗教自由令》则被杰斐逊视为他一
生写作中除《独立宣言》外最重要的一篇，鉴于杰斐逊一生对宗教自由和民主政治的贡献，他可
以被视为美国个人主义的第一位杰出代表。杰斐逊式个人主义典型地表达在他执笔的《独立宣
言》里，它强调的是个人的权利，包括生命权，自由权和追求幸福的权利等。杰斐逊的政治思想
主要来源于这样几个基本理论：自然权利论，社会契约论和英国式的代表政府理论。他认为通过
宪法这一根本契约，公民个人将自己天赋人权的一部分交给政府，以换取政府对他所保留的其它
权利的保护。基于这一观念，杰斐逊深知权力自我扩张的本性，深信限制政府权力的必要性，所
以坚持将“权利法案”作为宪法修正案正式列入。历史证明，这一法案在保障美国人民的个人权
利方面是相当关键的。同时杰斐逊强烈崇拜个人主义，他真诚地希望人民能就他们力所能及享受
更多的自治，因此他对人民充分信任。他宣称只有从民自己，而不是少数领袖，才能最好地保卫
他们自身的利益。在这一点上，他认为自己和华盛顿意见相左：他认为自己对人民的自然人格和
判断力有更多的信心，也更相信他们控制自己政府的安全性和程度。尽管美国革命领袖对人民自
治的能力可能有不同看法，但他们都坚信个人的权利。



徐先生这一番话会说，有能力说，也使得本人有机会能够出来说一把。这的确应该感谢党50年来
英明的领导以及近10年来民主事业的迅猛发展。但是在此我不得不对无间的发言作一些疑问？尤
其是三楼的发言，我不敢苟同。其实任何学术都是在批驳中成长，以小人度君子之腹（我不否
认你猜度正确的可能性），作为个人我没有权利来否定你的言论自由，但是作为社会舆论的以小
人度君子之腹，让人言不由衷，这确会形成一种压力，社会会进步吗？鲁迅当年批判的愚蒙的人
们是否很令你满意呢？徐某人的一番言论，在学术上完全可以论证，在学术界可以论证。虽然我
没看过原文到底如何，根据我的学术理解，应该说徐某人的观点的重点在于后者，即“好好过自
己的生活”，对于前者则是一个引子（你应该明白这个引子的作用）。而且当你评价的时候，是
否自己同样有哗众取宠的意味呢，我说这句话的时候估量你心里郁闷了，怎么搞得，好人难做
阿！。要不请把对徐先生的簒恻收回吧。


徐晋如:如果中国作了英国的殖民地，我们的日子会惬意得多。当然，我是坚决反对日本帝国主义
的。我不知道徐某人为何得出如此结论，但假设你是一个国际民族主义者的话，我是比较支持你
的。虽然受他民族奴役对我本身绝对没有什么好处，但这是一个历史的必然进程，中国作了英国
的殖民地，亦或英国作了中国人的殖民地。我们如果抛弃狭隘民族的尊严，不得不说历史就是
如此，血和泪铸就如此。就想中华民族可以包容蒙古、女真而使得中华民族可以成为一个整体出
现在世界上的东方，难道你就想着台上一个汉人作在椅子上才心满意足吗？当一天黄头发，蓝眼
睛的中国籍英国人站在天安门通过中央台向全世界宣誓一个新的历史的时候，你的心里是怎么样
一个感觉呢？不要忘了，作为中国公民他有权利当选这个职位。所以我对徐某人这一句，我赞同
其中的道理，虽然我不能进一步作出详细的论述，但是我在此必须提醒各位，不要想着狭隘的民
族自尊，而应该从历史以及政治学术的态度对面对，否则将会显得你是如此的浅薄。虽然我也
是。

   他徐某人是真的勇气可贺，还是想被骂出名来，我还真是不得而知。

对历史上太具体的知识我肯定没有沉香了解的多。
你的观点很有道理，但我不同意。
你以学术的名义，理智的过分了。
学术是不分国籍，但每个人都有自己的国家和民族吧，
如果你真是个完全的国际主义者，我无话可说。
我们既然是汉族，认同自己的民族英雄绝对没错。
每个民族都有自己的一种魂，以学术的名义，就能丢吗？
而且你说的是理想状况下，现实是我们的国家还很麻烦
台湾问题，
西藏问题
……………………
美国，日本如果跟你来个大一同
你的感情上受的了吗