对于《英雄》的争论从影片还未放映时就已经开始了。说好的主要是集中在优美的画面，磅礴的
气势，以及音乐和声效等制作上的成功，而负面意见可以说是基本集中在对其剧本的批判，对其
主题的质疑，并由此衍生的人物造型符号化、台词生硬造作假大空等。
我想，对于片子在画面、色彩、声效上的成功已经是为绝大多数观众所认同，包括那些对影片持
批评态度的人，也是承认《英雄》在视觉冲击上的闪光点（虽然他们始终认为仅有视觉冲击最多
是好看的片而非好片，但我觉得好片起码在视觉上得有优秀的呈现吧）。我想谈谈更多的人进行
深恶痛觉的批判的影片的主题。
“为了塑造张艺谋理想中的'大义英雄'，写作班子忙乎了两年多，才编出这个'王道思想'垫底的
故事，《英雄》中侠客生命如灰飞烟灭，皇权却至高无上不可动摇，存天理灭人欲，只有积习千
年养成奴性的中国人才会对这样"王者胜"的故事加以欣赏。对《英雄》中'心装天下得知己者即英
雄'这类高级智识分子的重要论断”（引自《糖衣包裹的糟粕？》--《英雄》思想批评 (作者 李
祥瑞)） 我想，这段话，应该是很具有代表性的，的确我也承认，在《英雄》主题思想的定位
上，张导一反以往高举人性英雄的大旗，而高扬“侠之大者，为国为民”。我承认，我反感，我
也知道很多人反感。但是那又怎么样呢，既然我们有权利选择为人性的自由和奔放，那为什么张
导就没有权利选择他所认为的观点呢。既然他认为这样的主题是对的，而且他也全力表现自己的
观点，这有错么？朋友，我们是在讨论一部电影的的优劣得失，是在挖掘一种艺术形式的价值和
内涵，而不是在辩论人性到底该之为何？换句话说，在我眼中，无论〈英雄〉表现的是什么样的
主题，它的成功与否更多的是取决于它是否运用了电影语言电影元素成功的表现了它，主题内容
或有影响，反动的主题或者恶心的主题或者与自己观点对立的主题（比如刚刚的人性论）多少先
入为主的左右观者的立场，但是这个绝对不是主要的。关于艺术的内容和形式何者重要之争由来
已久，我始终认为形式大于内容，仅对艺术的表现力而言。
我这样说，并非表示我对〈英雄〉的赞同。我抛开对〈英雄〉主题的反感，我关注张导是否真的
以大师的手段表现了他说坚持的“天下为先”的主题，带给我们一部大师的作品。很遗憾，我觉
得并没有。对于叙述者而言，怎样使的接受者理解甚至接受自己的观念，很重要的一点是让受众
自己看“懂”他在说什么，而不是告诉受众我在讲什么。这是个主动与被动的关系。我们看〈英
雄〉，从梁朝伟立地成佛感悟天下为先开始，这种理念便作为一种先验的存在，高置与一切情节
和人物之上，毫无探讨和商榷的余地。观众只有接受，没有选择。这种极度主题先行的影片可以
说是比中国特色的主旋律片还主旋律，试想连勤劳善良的中国人民都会愤而拍砖，张导凭什么拿
它还想去给向来自由惯了的西方世界骗座小金人呢？
一家之言，匆匆草就。
