转贴自http://news.sohu.com/85/54/news145975485.shtml
其文开题言道：“建安二十六年，公元221年，关羽走麦城，兵败遭擒，拒降，为孙权所害。其
坐骑赤兔马为孙权赐予马忠。 ”上来就是文言混公元，不伦不类之余，令人刮目相看——记得真
是精确。然而孙权征讨并杀死关羽父子，被曹操上表封为南昌侯，乃建安二十四年（公元219年）
之事，《三国》亦说“孙权沉吟半晌，曰：‘斯言是也。’遂命推出。于是关公父子皆遇害。时
建安二十四年冬十二月也”，见了鬼了。
然后，该文以寓言格式，说明赤兔马如何与“伯喜”倾诉衷肠，言道关羽如何“诚信”，吕布如
何“无信”，款款道来，似乎大有道理；然而仔细一想，赤兔马诚信？别的不论，起码不该枉自
菲薄，宁可饿死，应该反抗和报复，此乃愚忠而已，别不说，对得起关羽养这么多年？关羽诚
信？其实不尽然。此人好名骄躁，刚愎自用，粗心大意，有勇无谋，武夫而已。千里走单骑，五
关斩六将，为忠义虚名而忘恩负义，诈降而欺孟德甚矣。华容走曹操，负玄德之深义；大意失荆
州，致社稷以倾颓，罪人也，何诚信为？！顾其所为，惟愚忠而已，较翼德之诚信，差之甚远。
即其智勇也，亦远不如飞。若无其大意失荆州，玄德之志未必不得酬，孔明不必鞠躬尽瘁，翼德
不必失手小人。江湖之拜关公，只为其忠义，利于朝廷而已，非为诚信也。此文可谓立意失据，
去题远甚。
其余数典，均有生搬硬套、牵强附会之嫌，并无“诚信”二字之意。吕布所为，实乃“不义”，
非“不信”，云长之行，亦非诚非信，忠义而已。伯夷、叔齐乃遗老遗少，食古不化之徒，并非
“诚信”。所谓“玉可碎而不可损其白，竹可破而不可毁其节”乃言气节，亦非诚信。“士为知
已而死，人因诚信而存”则不伦不类，胡拼乱凑，前一半为江湖义气语，后一半为自造，此生深
险。后文“伯喜”所言，犹为不伦。其后孙权之事实为杜撰，世人皆知云长为曹操所殓。
由此看来，此文连零分都不应得，若我为考官，定拿来先打四十大板再说。
此生乃一高中学生，文采难得。纵然杜撰跑题，亦有可褒奖之处。
然阅卷老师观之居然“一致拍案叫绝，给出了满分”，尤其“就连对录取工作一向严谨的南京大
学在阅读该篇作文后，当即拍板，表示愿意采取特殊政策破格录取该生”，不免失之无聊，近乎
无耻了。这样的老师，这样的大学，理应反省！这样的浮躁不敏，见识浅薄，可能教出国之栋
梁，可能培育世之英才？？？？！！！一篇不伦不类的“古白话文”能惊奇四座，不是国耻吗？
不是中国教育的奇耻大辱吗？若然鲁迅先生复生，必将吐血！！！！
后记：
这篇短文旨在批评某些“阅卷”老师的不学无术和哗众取宠。我只听说“师者，所以传道授业解
惑者也”，却从未听说“炒作”二字是为师者该做的。
此事的危险之处在于这是高考作文，取舍倾向会影响许多未来考生的学习方法和努力方向，许多
考生会为迎合“阅卷”老师的喜好跟风而上，许多学校的老师会布置更多的类似作业，许多家长
会更加迷惑，大概不会有哪个认真负责的老师和学者甚至群众会希望如此罢？现在的中国，需要
更多的是科技创新的人才，而不是满口之乎者也，满脑子忠义理礼的学究。纵然“忠义”有可取
之处，亦不应过分渲染，失了正道，于中华民族何益？
本文尽量谨慎，但还是不免伤害蒋同学。然作取舍，不得不舍小顾大。话说回来，小蒋大可不必
为一篇文章而沾沾自喜，也不必为众人批评妄自菲薄，功底是有的，关键是怎么用。一块狗屎，
把它说的再漂亮，它还是狗屎。放弃文旨而追求辞藻的华丽，无异舍本逐末。继续努力，一定有
出息。
科教兴国，我们就不该放弃文化素养的提高。但同时，应该提高的恰恰是热情向上、生机勃勃、
充满活力和青春气息新文化，而不是拘泥古文中的陈谷子烂芝麻。并不是说古文不可用，而是说
学用古文要取精去糟，《三国》熟读三、四十遍，其实大没有必要，而且该大打屁股的。不知鲁
迅他老人家为的什么，亦不知毛主席为何不用古文写《星火燎原》？
历届高考之季，人中龙凤云集。然而仅以这篇“古白话”短文，何以得“破格招收”？何况此文
除了熟读《三国》和名言警句外，有多少说明自己能力的东西？莘莘学子苦读十数载，不如看几
遍《三国》？大谬甚矣。若以此成风，倒退百年，则何以面对革命先烈？如何能为国家选拔栋
梁？
此事炒作时间久了，伤害最深的是蒋同学。然而“阅卷老师”和所谓“南大”的盲目吹捧，以及
若干媒体的不合之追，才是应该深刻检讨的，蒋同学只是写了一篇有创意、文采好而跑了题的作
文而已，认识到和改正就可以了，以后的路还长呢。
雨短
