[quote]所以说我认为你的那个提法有问题，政治家不是没有道德的，他的道德不一定合现有道德
标准一
致倒是真的。说到底就是对这个大的社会环境道德标准的看法，我是觉得不用那么拘泥，你觉得
对就去做好了，道不道德，后人自会评说。[/quote]

那依照你的意思就是没有所谓的不道德了
哪怕他做了逆天之事，还是依据他的意志做的，这是违背历史的，对吗？

道德是在历史环境中的，是一种普遍认同的道德。
而我现在说政治家高于道德，因为他自身必须在潜意识中否认道德，使得自己能够有发挥积极性
的余地，否则就没有造反革命了。政治家永远都是贵族的专利，你说呢？
还有政治家对社会道德的利用，是指一个（政治家）群体引导社会群体以道德说教的形式让社会
公众服从现状，维护现存秩序。这比法律等暴力机关要有效地多，也省事的多。

错错。
不道德的事情天天都有。每个人都有自己的道德标准，并不表示我们不会有时候背离这个标准。
我的道德标准向我提示，随地吐痰是不好的，我是我还是常常不道德。这并不表示我的道德标准
里就可以随地吐痰，而是我背离的自己的标准。
政治家我认为他并不是否认道德使得自己能够有发挥积极性的余地。按这种说法，那么他一定会
良心不安了？其实不然，在他心里是有大的计划与目标，在政治家看来，比如革命，是为了社会
的进步，只不过尔等愚民现在不明了罢了，我辈政治家是抱着拯救大众的高尚道德来做事情的。
他有他的大道德，并以此而自豪。我所以不喜欢政治家。

那你的意思好像就是道德是个人的事情一样
自己认为对的，就是道德的，不对的就反之

那可是违背了道德的最初定义哦。一种错位的理解，仔细去看看书本吧，不要想当然，马虎不得
阿，不要为了假理，失去了真理。

哈哈
要是书本上的东西都对，人要脑子干什么？整天捧着书牍不用思考我估计党中央是非常赞同的。
如果说道德不是个人的东西，那么是谁制定的？谁要求我们遵守的？
道德不是法律，道德更多的是一种自律，自律的标准一定是需要社会公认？简直搞笑。

书中有一种知识是自然的，即我把它叫做元知识
例如树是树，人是人，这种称呼，而道德也一词也是一样，道德不是一种个人想象的产物，而是
事实人们根据经验得出的 一种客观意识形态，它是客观存在的。
书本给出的定义，我并不是说它是确切如何。只是想说明道德是一种外在的意识形态，具有社会
性，但通过内在的自律来实现控制人们反常规行为。（注意这个自律有很大的外在压力。记得家
族时期还会因为违反道德死人的，不会说不知道吧！）
这个定义，应该不是我们争论的焦点，这是基础。反之，我们则还在讨论政治家是否违反道德，
超越道德吗？我们已经离开很远了，变成道德到底是如何的之类的，其实关于道德是什么我们能
争论出什么，难不成天下的道德都是各家各的自律，那不成了老子天下第一了。呵呵，其实为什
么说那些奸夫淫妇的行为是不道德，也是这各原因。难到他们认为这是正确的，那就是合道德
的。别人咱们评论又不要紧，那不所有人都是道德的，因为所有人都在做他或她认为应该做的事
情，即道德的事情。^_^，那就成笑话了。

有道理，没话说了。

关于政治，想到两个人，一个是韩非子，他提到政治中的法、术、势，这三者构成他心目中“主
道”（人主之道）的重要因素；另外一个是马基雅维里，他在《君王论》中提到残暴，赞美暴
力，认为君王成就大业的方法有两种，一种是人的方法，一种是兽的方法，但他提醒人的方法往
往觉得不足，聪明的君王一定要善于利用兽的方法，不妨用他的原话来说：“一个君王不应该顾
虑到被谴责为残暴，因为以严刑峻法来对付少数人，比有的君王由于过分优柔之故，让动乱发
生，结果造成流血与抢劫，却是更为仁慈的……由此发生了一个问题，究竟一个为君的人，让别
人对他爱多余惧好呢，还是惧多余爱好呢？二者难于得兼，所以如果两者必须缺一的话，那末与
其为人所爱，总不如为人所惧更加安全。”由此想到第三个人，顾准，记得他好像说过政治是政
治家的职业之类的话语。
关于法与道德，法是一个最低的底线，道德却悬在一个高度，政治家很少能回避道德的话题，不
过不管政治家如何津津乐道道德的话题，道德和政治从来不是一条裤裆。在经过几千年的仁义廉
耻道德教化的惨淡经营后，在经过上个九十年代轰轰烈烈然后归于无声无息的人文呼吁后，道德
突然一夜之间成为治国的良方，那无论如何，都感觉很荒唐。实际上，我们该保证的是底线，而
不是在底线还不明确的当下去奢望道德，实际上，我们该讲求的是责任，当被赋予权力享受权利
的时候，我们应该强调责任，最简单的，与其再重演道德，不如引导，为什么一个人五谷不分，
却能衣食无忧呢？农民耕种，纳税人纳税，养活公务员，再高的公务员都当首先明白公务员的责
任。当然，这仅仅是个举例。