还有
这里欢迎任何热爱电影的人

[quote][i][b]下面是引用flyer于2001-11-4 23:24发表的回复:回复:回复:：[/b][/i]

不是的，大姐，其实你看得大多都是商业片啊！所谓商业片，并不是说就是艺术水平很烂的，而
是说导
演以一种大众可以接受的手法来表现他的思想；而艺术片则是导演用他自己对艺术和生活的理解
来表现
他的思想。我想大姐看到的片子，大多都是票房很高的美国大片吧？这就代表了它们的商业性。
我不知
.......[/quote]

 我也是新来的看客，这么说呢，这是一个很有斑竹个人色彩的版面----一入斑竹的头像的柔
美！我本想来放火的，放了几把后没社么人来灭，也就不好意思在放下去了。不过flyer的话题很
有意思，因为我也很想了解一下导演的手法：镜头什么的。可是有一个问题，我好象从没自己拍
过电影（想买一个数码相机的，据说太贵），实在没多少资格谈镜头的拉 移 转 切的。所以我只
能看他们的镜头给我的效果。基斯洛夫斯基的剪辑水平是我所佩服的，他在《红》中将景深的效
果发挥到了一个很高的高度（如果谁有兴趣可以呵我讨论一下此片中导演是通过多少镜头来体现
奥古斯特与老法官的时间维度的差距，瓦伦蒂尼与老法官的时间差距以及与奥古斯特的空间距
离），同样，我也很喜欢安哲洛普洛斯的长镜头呀，《尤里西斯的生命之旅》中的长镜头，在其
中空间时间的穿差是这么的流畅！王家卫的电影是一部不如一部喽！《阿非正传》里 的那股子感
觉后来是越来越少了，可惜了！！
  flyer的“艺术片则是导演用他自己对艺术和生活的理解来表现他的思想”是对的，可我未必
能理解他的初衷呀！！我就是不理解阿巴斯在《穿越橄榄树林》里最后一幕：侯赛因跑回来意
思。一般来说没这幕结束也是可以了，但看着他远远的如一个白点一般跑国来有一种酣畅的感
觉。我不排斥商业片，只要好就行呀，你说《杀手莱昂》是什么片，我想大家都喜欢，票房也一
定不差的，用的也是好赖乌的money，可这就不是好赖乌的 一帮人弄的出来 的，吕克贝松聪明
嘛。有票房不一定是坏事，也不一顶就差了，你去查查看，《教父》的票房不要太高！《现代启
示录》的票房也不低，嘎纳奖不会白拿，就想诺贝尔文学奖一样，好看不好看着样卖疯了！
  起码flyer 的评比标准中票房一项不是太站的住脚吧，您说呢？
  很有兴趣呵你聊聊戈达儿，因为我除了他的《卡门》看出一点门道，其他的东东看的偶晕呀！
可以指点指点我嘛？
  哈哈，另外嘛，希望大家多放火，天冷了，热闹热闹吧。
[wdb2][wdb2]

[quote][i][b]下面是引用flyer于2001-11-4 22:50发表的回复:：[/b][/i]
^_^:不好意思各位，小生从没有故做“深沉”的意思。小生所谓的出发点，就是指对影片的评价
标准是
什么，换句话说，就是你带着怎样的目的去看片；而切入点则指你从哪个角度去分析一部片子，
比如说
画面、音乐、色彩或是剧情、人物等等，往往每个人都会有自己的偏爱。小生看过斑竹大人的一
些帖
子，感觉斑竹大人比较注重感性认识，这可能跟斑竹大人的性别有关系，因为一般女生都是感情
比较丰
.......[/quote]
现代电影更多是一种状态电影---这很符合flyer 对艺术片的看法，所以主题的表达是含糊的，就
想《阳光灿烂的日子》，你说他是政治讽刺片还是一部浪漫主义的电影{呜呼，这不片子当年的票
房很高的，看来flyer要说我看商业片了，呵呵，看就看呗，如果连比较“简单”的商业片都看不
明白，主题都讨论不清楚就别跟flyer艺术了：）}？
所以看电影的主题一定要从一个角度去看，如果你不明白二战时德国知识份子的变节，你也就很
难看动《铁皮鼓》（呵呵，偶看的是电影，不是书），只要你看明白了一点就行了。如果你不了
解天主教的理想世界，你也不会太明白基斯洛夫斯基电影的意思了（譬如我对他《红》里面的那
种骨子里的保守就有看法）；所以你说的主题切入点我只能回答到这里了。不知道您看着还顺眼
不。呵呵，比较喜欢flyer的脾气；斑竹呀，这里的人性格太温和了！！！！！！！你要整
风！！！！！！！！


[wdb4]

TO 345
希望是我最后一次删你的帖子
OK？

[quote][i][b]下面是引用flyer于2001-11-4 23:33发表的回复:：[/b][/i]
还有一点，小生说的忽视导演的艺术手法，指的是忽略导演对镜头的处理，这点往往要从镜头的
角度去
分析。当然小生刚来不久，对于大姐以前的帖子看得不是很多，而小生在对感性看片方式的评论
针对的
是大多数，并不特指大姐！如果大姐有某些对镜头分析的评述的话，小生是很感兴趣的，如果可
以的
话，请复制粘贴一下，或是告诉小生在哪里，谢谢！[/quote]
 我也是新来的看客，这么说呢，这是一个很有斑竹个人色彩的版面----一入斑竹的头像的柔
美！我本想来放火的，放了几把后没社么人来灭，也就不好意思在放下去了。不过flyer的话题很
有意思，因为我也很想了解一下导演的手法：镜头什么的。可是有一个问题，我好象从没自己拍
过电影（想买一个数码相机的，据说太贵），实在没多少资格谈镜头的拉 移 转 切的。所以我只
能看他们的镜头给我的效果。基斯洛夫斯基的剪辑水平是我所佩服的，他在《红》中将景深的效
果发挥到了一个很高的高度（如果谁有兴趣可以呵我讨论一下此片中导演是通过多少镜头来体现
奥古斯特与老法官的时间维度的差距，瓦伦蒂尼与老法官的时间差距以及与奥古斯特的空间距
离），同样，我也很喜欢安哲洛普洛斯的长镜头呀，《尤里西斯的生命之旅》中的长镜头，在其
中空间时间的穿差是这么的流畅！王家卫的电影是一部不如一部喽！《阿非正传》里 的那股子感
觉后来是越来越少了，可惜了！！
  flyer的“艺术片则是导演用他自己对艺术和生活的理解来表现他的思想”是对的，可我未必
能理解他的初衷呀！！我就是不理解阿巴斯在《穿越橄榄树林》里最后一幕：侯赛因跑回来意
思。一般来说没这幕结束也是可以了，但看着他远远的如一个白点一般跑国来有一种酣畅的感
觉。我不排斥商业片，只要好就行呀，你说《杀手莱昂》是什么片，我想大家都喜欢，票房也一
定不差的，用的也是好赖乌的money，可这就不是好赖乌的 一帮人弄的出来 的，吕克贝松聪明
嘛。有票房不一定是坏事，也不一顶就差了，你去查查看，《教父》的票房不要太高！《现代启
示录》的票房也不低，嘎纳奖不会白拿，就想诺贝尔文学奖一样，好看不好看着样卖疯了！
  起码flyer 的评比标准中票房一项不是太站的住脚吧，您说呢？
  很有兴趣呵你聊聊戈达儿，因为我除了他的《卡门》看出一点门道，其他的东东看的偶晕呀！
可以指点指点我嘛？
  哈哈，另外嘛，希望大家多放火，天冷了，热闹热闹吧。
[wdb2][wdb2]

[quote][i][b]下面是引用若翡于2001-11-5 17:38发表的回复:：[/b][/i]
TO 345
希望是我最后一次删你的帖子
OK？
[/quote]
斑竹，你加了我到QQ 没？

[wdb5][wdb6][wdb5][wdb6][wdb9][wdb9]
跳梁小丑！！[glow=255,red,2]跳梁小丑！！[/glow]

[quote][i][b]下面是引用flyer于2001-11-4 23:56发表的回复:：[/b][/i]
你也懂学问吗？不懂艺术就不要放屁，看你的《情深深雨蒙蒙》去，sb![/quote]陈老板，你的切入
点、出发点和放屁固然是学问，是艺术的，但不能说《情深深雨蒙蒙 》就不是艺术。艺术不应该是少
数sb的专利，这样对艺术的普及是不利的，比如你的“切入点、出发点和放屁”这些专业术语大概一般
人就不懂了。我丝毫不敢小看你的“切入点、出发点和放屁”（虽然这些我很不懂，尤其是放屁，难道
老板放屁也是艺术吗？），希望你也不要打我们这些没学问的人看的《情深深雨蒙蒙 》。这个版块是
讨论娱乐的，不光有学问的艺术人可以来，我们这些不艺术的也可以讨论，这一点，我想大家包括斑竹
都是不会有异义的。

[quote][i][b]下面是引用扬天于2001-11-5 17:43发表的回复:可怜的人啊！：[/b][/i]
[wdb5][wdb6][wdb5][wdb6][wdb9][wdb9]
跳梁小丑！！[glow=255,red,2]跳梁小丑！！[/glow][/quote] 龚自珍诗有云：“小丑跳梁谁殄灭，
中原揽辔望澄清”仰舔老板的
[wdb5][wdb6][wdb5][wdb6][wdb9][wdb9]就是艺术上的小丑吧 ，下面红色的“跳梁小丑”（我这样
不艺术的人怎么搞也变不成红色 ）大概就是艺术上的“梁”了吧？这个比其他艺术好懂一些，连我也
看懂了，哈哈。言归正传，定庵先生是我很尊重的，他老人家说：“小丑跳梁，谁？殄灭。”不知这
“殄灭”到了你这儿就变成“仰舔”。个人认为仰舔不好，别人高高在上，你却仰着头，这样太侮辱仰
老板了。至少是平舔吧？当然最好是不要舔，可以买些卫生纸来代替，毕竟那味不好，相信老板是深有
体会的。唉真是“您受罪了”呵呵。

偶看电影是因为不用看电视剧那样花那样长的时间。有时看到一些佳片还能让人思考一会儿，既
省时间又有深度，何乐而不为。